本轮金融危机真的宣判了自由市场的死刑和资本主义的终结吗？我想我们至少可以这么说：自由市场经济也许的确不是最好的，它存在诸多“失灵”，但人类迄今尚未找到能够取代它的更好的经济制度，其中包括皇帝新衣般的“中国模式”。

想知道的是,欧盟立法转基因不能做饲料是假还是真?

文章过时了。金融能决定实体经济兴衰？

“高度垄断和僵硬的国有金融系统严重扭曲了金融资源的配置渠道——它总是天然地倾向于把宝贵的贷款注入低效的国有企业而非急需金融支持的更高效率的民营企业、尤其是中小创新型民营企业。”如何理解？作者毕竟还是个专家。

"，国际货币基金组织和世界银行等机构的许多经济学家呼吁中国政府放弃对经济增长目标的承诺和考核，以便放下一个沉重的包袱，可以专注地将政策重点放在对促进经济长期健康增长更有益的各项改革上。"增长目标是写进18大报告的。除非19大把两个翻番的量化指标去掉，否则政治上没办法交代。

这和男女有什么关系？

跨境电商征税的前车之鉴不远，这就又有后者跟上了！不懂新经济，胡乱套用现有管制方法，除了给党中央和国务院添乱，没有别的作用！

死去元知万事空，但悲不见楼市崩，一线房价暴跌日，家祭勿忘告乃翁。

建议你先看懂评论员文章。

说的太好了

不错

理性的分析，说得好！

说的在理

透彻

1、"指责家长“不好，这背后有道德的考虑，即指责家长是”不孝道“的行为，所以（不管你指责的原因是什么）大家观感都不好。但凡能以技术和法律手段来讨论的问题，则不应该全部简化成道德的问题：”家长“是不是绝对正确？”家长“有没有可能做错事？是不是无论”家长“怎样做错都不该讨论也绝不能被指责？ 2、”学者是学者，政客是政客“的论断，是不是可以逃避掉对一件事做细致的、公开的技术和法律分析？ 将学者和政客割裂开是否意味着两者可以遵守不同的法律制约和社会契约（rule of law? rule by law?), 王安石、柳宗元的例子是否足够说明”政客考虑的事更复杂，一些事不能往大里说？“